Уральский Монстр - Страница 162

162

«Вопрос: Чем объяснить, что Тасю Вы не повели в лес? (Речь о Таисии Морозовой, жертве похищения 2 октября – прим. А. Р.)

Ответ: Я торопился домой, т.к. на улице уже темнело».

Этот допрос, продолжавшийся 1 час 10 минут (время окончания согласно протоколу 15:10), оставляет довольно странное впечатление своей непоследовательностью и бесцельностью. Это разговор обо всём сразу и ни о чём конкретно. Но концовка его любопытна, строго говоря, это самый интересный момент документа. Итак, последняя цитата:

«Вопрос: Вы помните места похищений и места убийств детей?

Ответ: Помню хорошо, за исключением случая в Пионерском посёлке, когда девочку взял от дома. Плохо помню эту девочку и место, где я её оставил».

Внимание! Перечитайте ответ Винничевского ещё раз! Он говорит об эпизоде, связанном с похищением Лиды Сурниной от дома №29 по улице Пионеров. На предыдущем допросе Винничевский неосторожно обмолвился, что место похищения находится недалеко от леса, что действительности никак не соответствовало – от этого дома до леса напрямую около 1,2 км! А похититель отправился к лесу отнюдь не напрямую, а сначала прошёл по улице Алексея Толстого 560 метров, при этом попал в поле зрения семьи Голиковых, мимо дома которых вёл девочку, и только после этого повернул к лесу – это ещё 1,3-1,4 км. Теперь от обвиняемого несётся новая порция чепухи – выясняется, что он не помнит жертву, не помнит адрес, где её похитил, и, наконец, не помнит место, где совершил убийство. Знаете, на что это похоже? На то, что Винничевский вообще не бывал в тот день в Пионерском посёлке, не похищал Лиду Сурнину и не уводил её в район железнодорожной станции «Аппаратная».

И если мы вспомним, что многочисленные свидетели рассказывали о смуглом похитителе с чёрными длинными волосами и сотрудники уголовного розыска предъявляли им для опознания фотографию азербайджанца, то следует признать обоснованность такого предположения. В своём месте нам ещё предстоит разговор о свидетелях и опознаниях, мы внимательно присмотримся к любопытным деталям, но этот предварительный вывод следует запомнить уже сейчас. Разного рода мелочи и нестыковки будут постоянно нарушать стройную картину официальной версии, и надо будет не закрывать на них глаза, а внимательно запоминать.

И в какой-то момент внимательный читатель с несокрушимой ясностью осознаёт, что всё в этой запутанной истории происходило совсем не так, как утверждала Рабоче-Крестьянская милиция и Прокуратура Свердловской области. А вот как же именно – мы постараемся понять самостоятельно.

Ну, а что же старший оперуполномоченный Артур Брагилевский? Он ведь должен хорошо знать «фактуру» этого расследования, ориентироваться во всех деталях: датах происшествий, фамилиях жертв и свидетелей, основных уликах, расстояниях, адресах. Он-то что сказал обвиняемому после его столь странного ответа? Ведь разумно же уточнить, почему гражданин убийца плохо помнит именно этот эпизод. Пьяный был? Керосина нанюхался? Голова болела из-за активного солнца? Почему память отшибло как раз по тому эпизоду, по которому более всего имеется у следствия свидетелей?! Нет, ничего такого лейтенант Брагилевский у допрашиваемого не спросил. Есть такое странное ощущение – сугубо субъективное и бездоказательное, на уровне интуиции – что старший оперуполномоченный союзного уголовного розыска просто не хотел ловить обвиняемого на нестыковках. Вот не хотел почему-то и всё! А потому вопросов неудобных не задавал.

Кстати, довольно интересно взглянуть на этот допрос глазами Винничевского. И такая возможность у нас есть. Через некоторое время состоялась встреча арестованного с помощником облпрокурора по спецделам Небельсеном, во время которой последний поинтересовался тем, как проходили допросы в уголовном розыске? Говоря о единственном допросе, который провёл лейтенант Брагилевский, арестант выразился так: «Когда меня допрашивал товарищ Брагилевский, он мало меня спрашивал, а больше смотрел, что {по} документам, и написал в протоколе, что я резал девочку из Пионерского посёлка, а я совсем не помню, как именно её убил {…}» Так что товарищ Брагилевский больше смотрел в следственные материалы и переписывал фактические данные оттуда, дабы не наплодить лишних противоречий. А то ежели слушать арестованного, то он такого нагородит, что потом концы с концами не сойдутся! Обратим, кстати, внимание на то, что Винничевский так и не отступил от своего утверждения, будто по упомянутому эпизоду похищения и убийства в Пионерском посёлке ничего не помнит.

В тот же день 26 октября оперативный дежурный ОУР допросил Татьяну Евгеньевну Кадочникову, ту самую домохозяйку, в чей палисад Винничевский забросил пальтишко и шаль Таси Морозовой. Протокол носил характер чисто формальный – женщина выдала милиции упомянутые вещи ещё накануне, и тогда ею были даны необходимые пояснения. Во время допроса Кадочникова заявила, что сделала находку «дней десять тому назад», то есть в середине октября, показывала вещи соседке Александре Подкорытовой, дети которой часто играли возле дома Кадочниковой, а также другим соседям. Разумеется, возник вопрос о том, почему хозяйка дома не сообщила о подозрительной находке в отделение милиции или хотя бы участковому милиционеру, на что был дан исчерпывающий ответ: «Пальто сильно поношенное, особой ценности не представляет, поэтому я даже не предъявила его в органы милиции». И то сказать – советская милиция настолько тепло и радушно встречала заявителей, что отбивала на всю оставшуюся жизнь желание лишний раз обратиться в это мрачное учреждение! И осудить советских обывателей за их нелюбовь к РКМ, честное слово, язык не повернётся.

162